1月3日午間消息，特斯拉車(chē)頂維權(quán)當(dāng)事人@淡水里的珊瑚 發(fā)博再度談及與特斯拉的名譽(yù)權(quán)案件，她表示，陶琳曾表示提出了解決辦法，但實(shí)際上只提出了一種解決方案 ，就是要求同意保險(xiǎn)公司修車(chē)，特斯拉再幫她賣(mài)掉。

　　張女士表示，此前陶琳所說(shuō)的“不合理訴求”在3月6日她已經(jīng)放棄，在此之后最大的訴求，就是希望特斯拉能夠提供事發(fā)時(shí)車(chē)輛的完整數(shù)據(jù)。

　　以下為張女士微博全文：

　　名譽(yù)權(quán)案件的相關(guān)內(nèi)容：

　　4月19日特斯拉副總裁陶琳在接受采訪時(shí)表示，“我們提出了很多解決方案，我們肯定是需要讓客戶認(rèn)可的，但如果是不合理的要求，我們沒(méi)有辦法去滿足。她不接受車(chē)輛檢測(cè)，一定堅(jiān)持要高額的賠償，我們沒(méi)有任何理由去滿足。我覺(jué)得她很專(zhuān)業(yè)，背后應(yīng)該是有(人)的。”

　　“ 她的訴求我們不可能答應(yīng)，她的訴求不合理，而且她也不愿意配合去做檢測(cè)，她只愿意高額賠償，只接受高額賠償”

　　第一、而事實(shí)的真相是，從事發(fā)到上海車(chē)展之前漫長(zhǎng)的倆個(gè)月天的維權(quán)時(shí)間里，前后經(jīng)歷了數(shù)次市場(chǎng)監(jiān)管局的調(diào)解，特斯拉只提出了一種解決方案 ，就是要求我同意保險(xiǎn)公司修車(chē)，特斯拉幫我賣(mài)掉。幫我賣(mài)個(gè)好價(jià)錢(qián)。這一種解決方案。從始至終都不存在陶琳女士所說(shuō)的很多解決方案，她都不同意這一說(shuō)法。

　　第2、陶琳所說(shuō)的“不合理訴求”事發(fā)后通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的多次調(diào)解。之前3月6日在特斯拉工作人員要求我寫(xiě)的訴求書(shū)當(dāng)中的訴求我就已經(jīng)放棄。

　　在此之后我唯一最大的訴求，就是希望特斯拉能夠提供事發(fā)時(shí)車(chē)輛的完整數(shù)據(jù)。在開(kāi)庭時(shí)，我也要求法庭調(diào)查，向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)求證。

　　同時(shí)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定;消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民典法》《個(gè)人數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)法》車(chē)主可以依法向信息處理者查閱或復(fù)制其個(gè)人信息;以上法律法規(guī)也足以說(shuō)明消費(fèi)者享有自身車(chē)輛數(shù)據(jù)的知悉權(quán)，依據(jù)以上法律法規(guī)，我要求特斯拉提供數(shù)據(jù)，查出事故真相的訴求合法合理合規(guī)。然而特斯拉副總裁陶琳女士無(wú)視我國(guó)法律法規(guī)。稱(chēng)沒(méi)有任何理由去滿足!并誣陷我的訴求不合理!

　　第3，陶琳女士稱(chēng)我不愿意再配合去做檢測(cè)，只接受高額賠償，很專(zhuān)業(yè)，背后因該是有人的，以及負(fù)面新聞都是我提供的。更是無(wú)稽之談。

　　事實(shí)上車(chē)展事件之前全國(guó)各地已有多起特斯拉事故經(jīng)各大官媒報(bào)道，央視、新華社、人民日?qǐng)?bào)、北京、上海、杭州、廣州、深圳、南昌、溫州、均都包括在內(nèi)，特別值得注意的是3月11日海南直通車(chē)媒體報(bào)道剎車(chē)失靈事件。車(chē)主剎不住車(chē)，特斯拉員工去現(xiàn)場(chǎng)模擬實(shí)驗(yàn)同樣也剎不住車(chē)。在這起事件中，特斯拉未經(jīng)車(chē)主本人同意之下送車(chē)輛去不具備司法鑒定資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，并公布了前驅(qū)版的檢測(cè)報(bào)告。眾所周知特斯拉從未生產(chǎn)過(guò)前驅(qū)版的MODEL3等等這種明顯的甩鍋行為持續(xù)引起了社會(huì)廣泛熱議。這些公開(kāi)報(bào)道的負(fù)面新聞均跟我本人沒(méi)有任何關(guān)系。何來(lái)的所有負(fù)面新聞都是我提供的一說(shuō)?特斯拉這種不實(shí)言論就是赤裸裸的在侵犯我名譽(yù)。

　　已經(jīng)過(guò)去8個(gè)月了，在公開(kāi)審理中陶琳女士的代理人，依舊未能向法庭出示事實(shí)的證據(jù)證明。相反陶琳女士的代理人，稱(chēng)陶琳女士的行為是屬于職務(wù)行為。陶琳女士在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，向媒體公開(kāi)發(fā)布不實(shí)言論這種行為是不是侵犯我的個(gè)人名譽(yù)呢?