王盛介紹，公司做了一個(gè)微信公眾號(hào)，發(fā)一些茶文化內(nèi)容。去年四季度，北京河圖創(chuàng)意稱其公眾號(hào)有5張圖片侵權(quán)，一張圖片索要一萬元，共5萬元。

　　“北京河圖在我公司微信公眾號(hào)注銷后還是將我公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。”王盛說，法院開庭后，他向法院出具了相關(guān)證據(jù)。“后來北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決北京河圖創(chuàng)意公司撤訴。”王盛向家電消費(fèi)網(wǎng)出示了北京互聯(lián)網(wǎng)法院的民事裁定書(2019)京0491民初37254號(hào)。

　　“沒想到今年3月，北京河圖創(chuàng)意公司又跑到我公司所在地青島法院起訴我公司。”王盛說，公眾號(hào)已經(jīng)注銷，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)裁定撤訴，北京河圖創(chuàng)意公司又到地方法院起訴，其假維權(quán)真敲詐的行為一目了然。

　　“河圖公司簽約攝影師施勁榕的圖片在匯圖網(wǎng)、昵圖網(wǎng)也有售。”王盛說，“只要花38元，在這些網(wǎng)站購買，網(wǎng)站就會(huì)出具授權(quán)書。這說明河圖公司和攝影師施勁榕聯(lián)合造假，敲詐企業(yè)。”

　　王盛表示，眾多網(wǎng)站出現(xiàn)同一張所謂侵權(quán)圖片，說明這些圖片所有權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不歸北京河圖公司所有，更別說北京河圖獨(dú)家享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，所以北京河圖不享有這些所謂侵權(quán)圖片的著作權(quán)，從而不應(yīng)對(duì)這些圖片行使訴訟權(quán)。

　　家電消費(fèi)網(wǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國裁判文書網(wǎng)有2019年的裁判書顯示，有被告指出北京河圖公司簽約攝影師非獨(dú)家授權(quán)，河圖創(chuàng)意公司以不知情為由，表示不擔(dān)責(zé)。但法院判決認(rèn)為，河圖有不可推卸的責(zé)任，從而判河圖公司敗訴。

　　根據(jù)時(shí)間判斷，北京河圖于2020年轉(zhuǎn)戰(zhàn)到青島地方法院進(jìn)行起訴，的確是在2019年北京敗訴后的第二次起訴。同樣，這也不是北京河圖公司的第一次敗訴記錄。

　　據(jù)家電消費(fèi)網(wǎng)了解，北京河圖公司和施勁榕聯(lián)合行騙并非個(gè)案，據(jù)北京某網(wǎng)站負(fù)責(zé)人披露，一年前也曾接到北京河圖公司聯(lián)合施勁榕的維權(quán)郵件，之后被頻繁騷擾索要和解費(fèi)，嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)營，只好打給北京河圖公司2000元和解費(fèi)以擺脫河圖騷擾。

　　《中國國家地理》雜志圖片編輯、攝影師馬宏杰日前就表示，“北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司替攝影師維權(quán)的內(nèi)幕完全屬于詐騙行為。他們的詐騙術(shù)屬于連環(huán)計(jì)。”馬宏杰認(rèn)為，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司“行為已經(jīng)是在挑逗法律的底線，鉆法律的空子，希望引起有關(guān)部門的重視和調(diào)查。”

　　北京市京師律師事務(wù)所戎進(jìn)律師認(rèn)為，“北京河圖公司利用假冒授權(quán)、虛假授權(quán)材料進(jìn)行侵權(quán)維權(quán)的行為，屬于詐騙行為，已涉及刑事犯罪。”也就是說，受害人可以對(duì)謊稱圖片維權(quán)四處行騙圖片公司進(jìn)行犯罪行為的舉報(bào)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，因?yàn)槠湓p騙金額累計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。(杜佳)