上海知產(chǎn)法院官微7月15日消息，近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院)對(duì)原告小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱小米科技公司)、小米通訊技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱小米通訊公司)與被告周某某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

　　△被訴侵權(quán)商品銷售頁(yè)面　　原告小米科技公司、小米通訊公司共同訴稱，小米科技公司享有第8228211號(hào)“小米”商標(biāo)，核定使用商品類別為第9類的可視電話、手提電話等商品。小米通訊公司經(jīng)小米科技公司授權(quán)，有權(quán)于2010年8月25日起在全球范圍內(nèi)銷售和分銷商品時(shí)使用小米科技公司持有的所有商標(biāo)。經(jīng)過兩原告的宣傳和使用，上述注冊(cè)商標(biāo)已具有極高的知名度。兩原告發(fā)現(xiàn)，被告周某某在某電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的店鋪上展示的浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸商品銷售頁(yè)面及銷售的產(chǎn)品中多處使用“小米”字樣;被告周某某在前述店鋪的商品宣傳中使用“小米丨生活電器專售店”“小米節(jié)能燈與市面次品燈2年電費(fèi)對(duì)比”字樣以及“走進(jìn)小米”二維碼指向頁(yè)面的內(nèi)容系進(jìn)行虛假和引人誤解的商業(yè)宣傳。

　　兩原告訴至法院，認(rèn)為涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告周某某的前述行為系在不同類別的商品上擅自使用、銷售與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);被告周某某的虛假宣傳行為具有攀附“小米”商標(biāo)及兩原告企業(yè)知名度的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告尋夢(mèng)公司怠于履行審查監(jiān)督義務(wù)，且為被告周某某侵權(quán)提供便利、從中牟利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。兩原告請(qǐng)求法院判令被告周某某停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登致歉聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開支10萬(wàn)元，判令被告尋夢(mèng)公司刪除涉案鏈接。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告小米科技公司享有的第8228211號(hào)“小米”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后持續(xù)使用至今，原告及其關(guān)聯(lián)公司投入大量資金對(duì)小米品牌進(jìn)行宣傳，并獲得了眾多榮譽(yù)，可以認(rèn)定涉案商標(biāo)在2020年已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。被告周某某在其開設(shè)的店鋪中銷售浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸四種被訴侵權(quán)商品時(shí)，在商品名稱、商品圖片、商品詳情頁(yè)面多處以及產(chǎn)品機(jī)身、外包裝、說(shuō)明書等多處突出使用“小米”“小米家浴霸”“小米家風(fēng)暖”“小米家用平板燈”“小米家用涼霸”等標(biāo)識(shí)。該些標(biāo)識(shí)使用了涉案“小米”商標(biāo)，屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿原告注冊(cè)的涉案“小米”馳名商標(biāo)，不正當(dāng)?shù)乩��?ldquo;小米”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，損害了權(quán)利人的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告周某某在其店鋪視頻中顯示其系“小米|生活電器專售店”，會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為該店鋪銷售的產(chǎn)品來(lái)源于原告或者與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有攀附原告商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告周某某實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于涉案侵權(quán)產(chǎn)品已下架，兩原告對(duì)此予以確認(rèn)，故對(duì)于原告主張停止侵權(quán)、刪除所有宣傳網(wǎng)頁(yè)的訴請(qǐng)已無(wú)需支持。綜上，上海知產(chǎn)法院依法作出上述判決。