美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月24日周一，TikTok母公司字節(jié)跳動(dòng)在美國(guó)聯(lián)邦地方法院加利福尼亞中央?yún)^(qū)西部分局(UNITED STATES DISTRICT COURT CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA WESTERN DIVISION)起訴美國(guó)聯(lián)邦政府，字節(jié)跳動(dòng)方面向第一財(cái)經(jīng)記者確認(rèn)該法院信息。

　　字節(jié)跳動(dòng)方面表示，美國(guó)政府于2020年8月6日發(fā)布的行政命令有可能剝奪TikTok社區(qū)的權(quán)利，但沒(méi)有任何證據(jù)證明這種極端行為是正當(dāng)?shù)模�也缺乏任何正�?dāng)程序。公司強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)政府的立場(chǎng)——即TikTok是對(duì)美國(guó)國(guó)家安全的威脅。“現(xiàn)在是我們采取行動(dòng)的時(shí)候了。我們不會(huì)輕易起訴政府，但我們別無(wú)選擇，只能采取行動(dòng)來(lái)保護(hù)公司、以及社區(qū)和員工的權(quán)利。”字節(jié)跳動(dòng)方面表示。

　　北京安理律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、TMT業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人王新銳對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，字節(jié)跳動(dòng)起訴美國(guó)政府勝算不大，但訴訟程序是有意義的，可以將問(wèn)題進(jìn)一步澄清。通過(guò)起訴，字節(jié)跳動(dòng)可以起到對(duì)外宣示信心的作用。“如果對(duì)不公正的行政令默默接受，那等于對(duì)外承認(rèn)自己理虧。哪怕最后不能贏，但逼迫對(duì)方把這件事說(shuō)清楚，讓規(guī)則更加清晰，對(duì)企業(yè)同樣有好處”。

　　控訴四項(xiàng)違憲、三項(xiàng)越權(quán)

　　TikTok在訴狀中指出，美國(guó)政府于2020年8月6日發(fā)布的行政令及美國(guó)商務(wù)部與之相關(guān)的任何實(shí)施細(xì)則都是違憲和違法的。

　　第一，該行政令的流程違憲：未就TikTok封禁給予字節(jié)跳動(dòng)和TikTok通知，且未提供申訴的機(jī)會(huì)，違反了美國(guó)憲法第五修正案關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定。

　　第二，該行政令頒布的基礎(chǔ)不合法，構(gòu)成越權(quán)：IEEPA授予美國(guó)總統(tǒng)為保護(hù)國(guó)家安全、外交政策及經(jīng)濟(jì)，基于應(yīng)對(duì)“異常狀況和特殊威脅”的國(guó)家緊急狀態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)交易進(jìn)行限制和管控的權(quán)力。該行政令通篇使用了“潛在”、“可能”、“據(jù)報(bào)道”此類含糊的表述，并未有字節(jié)跳動(dòng)造成實(shí)際威脅的證據(jù)。

　　第三，該行政令擴(kuò)展打擊范圍至字節(jié)跳動(dòng)，構(gòu)成越權(quán)：該行政令要求個(gè)人和實(shí)體不得與字節(jié)跳動(dòng)及其子公司進(jìn)行任何“交易”，但即便是所謂的“威脅”也僅指向TikTok，而TikTok只是字節(jié)跳動(dòng)眾多業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)。

　　第四，該行政令限制個(gè)人溝通交流及信息材料傳輸，構(gòu)成越權(quán)：這一點(diǎn)直接違反了IEEPA的規(guī)定，IEEPA明確規(guī)定禁止行政行為阻礙個(gè)人信息溝通和交流。

　　第五，該行政令所依據(jù)的IEEPA本身違反了“禁止授權(quán)原則”，構(gòu)成違憲：IEEPA的授權(quán)過(guò)于模糊，未明確總統(tǒng)行使裁量權(quán)的指導(dǎo)性或約束性原則，因此違反了美國(guó)憲法的三權(quán)分立原則。

　　第六，強(qiáng)制要求就TikTok美國(guó)資產(chǎn)出售向美國(guó)財(cái)政部支付報(bào)酬違憲：這一點(diǎn)違反了憲法第五修正案關(guān)于限制政府權(quán)力剝奪私人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。

　　第七，該行政令禁止TikTok在美國(guó)運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成違憲：TikTok的代碼為受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的言論，而完全關(guān)閉TikTok美國(guó)運(yùn)營(yíng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了為保護(hù)政府利益所需的必要措施，違反了第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定。

　　此次訴訟由TikTok和字節(jié)跳動(dòng)聯(lián)合提告，訴訟對(duì)象包括美國(guó)總統(tǒng)特朗普、美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)羅斯和美國(guó)商務(wù)部。

　　字節(jié)跳動(dòng)解釋溝通過(guò)程

　　字節(jié)跳動(dòng)在起訴中明確表示，美國(guó)行政當(dāng)局忽視了公司為解決其關(guān)切而作出的廣泛努力，盡管公司并不同意這些關(guān)切本身，但仍充分和真誠(chéng)地進(jìn)行了這些努力。

　　另外，字節(jié)跳動(dòng)認(rèn)為該行政命令旨在禁止TikTok，據(jù)稱是因?yàn)樵撋暾?qǐng)可能被中國(guó)政府操縱。但原告采取了諸多措施來(lái)保護(hù)TikTok美國(guó)用戶數(shù)據(jù)的隱私和安全，包括通過(guò)TikTok中國(guó)以外的存儲(chǔ)數(shù)據(jù)(在美國(guó)和新加坡)確保TikTok將其美國(guó)用戶數(shù)據(jù)與其他ByteDance產(chǎn)品數(shù)據(jù)區(qū)分開(kāi)。

　　最近，美國(guó)政府在對(duì)字節(jié)跳動(dòng)2017年收購(gòu)中國(guó)公司Musical.ly進(jìn)行國(guó)家安全審查。2020年3月，CFIUS在經(jīng)過(guò)5個(gè)月的司法管轄權(quán)評(píng)估后，告知字節(jié)跳動(dòng)計(jì)劃進(jìn)行正式調(diào)查，又3個(gè)月后，于6月15日啟動(dòng)了調(diào)查。

　　作為審查的一部分，原告向美國(guó)政府提供了大量記錄TikTok安全做法的文件，并做出解決美國(guó)政府任何可能的隱私或國(guó)家安全問(wèn)題的承諾。另外，TikTok主要負(fù)責(zé)人，包括首席執(zhí)行官、全球首席安全官和總法律顧問(wèn)等職務(wù)都是在美國(guó)的美國(guó)人，因此不受中國(guó)法律的約束。美國(guó)內(nèi)容審核同樣由一個(gè)美國(guó)團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，獨(dú)立于中國(guó)運(yùn)營(yíng)。

　　實(shí)際早在2019年CFIUS便聯(lián)系字節(jié)跳動(dòng)公司，考慮是否對(duì)其收購(gòu)Musical.ly進(jìn)行審查。在CFIUS審查期間，字節(jié)跳動(dòng)提供了大量文件和信息來(lái)回應(yīng)CFIUS的問(wèn)題，也提交了詳細(xì)文件證明TikTok的安全措施，以幫助確保美國(guó)用戶數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)和傳輸過(guò)程中得到保護(hù)，且不能被未經(jīng)授權(quán)的個(gè)人(包括美國(guó)以外的任何政府)訪問(wèn)。

　　字節(jié)跳動(dòng)認(rèn)為CFIUS從未說(shuō)明TikTok的安全措施不足以解決國(guó)家安全擔(dān)憂，并在最初的法定審查期結(jié)束前，在美國(guó)政府未能識(shí)別出任何安全風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，就終止了與原告的正式溝通。“盡管通過(guò)反復(fù)努力和具體提議來(lái)緩解安全擔(dān)憂，但CFIUS的記錄表明其一再拒絕就字節(jié)跳動(dòng)及其律師的擔(dān)憂與后者接觸。”

　　最后，字節(jié)跳動(dòng)表示，CFIUS在截止日期后5分鐘內(nèi)倉(cāng)促做出了決定:“在2020年7月30日晚上11點(diǎn)55分，也就是CFIUS法定審查期的最后一天，該委員會(huì)發(fā)布了一封信函，聲明‘CFIUS已確認(rèn)該交易(收購(gòu)Musical.ly)帶來(lái)國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)，但尚未確定解決這些風(fēng)險(xiǎn)的緩解措施。’”

　　字節(jié)跳動(dòng)認(rèn)為“CFIUS的信主要基于過(guò)時(shí)的新聞文章，沒(méi)有提及原告提供的大量證明TikTok用戶數(shù)據(jù)安全性的文件，而且在其他許多方面存在缺陷。”另外在8月6日根據(jù)IEEPA發(fā)布的行政命令中，美國(guó)政府也沒(méi)有遵循正當(dāng)程序，既沒(méi)有提供TikTok是真正威脅的證據(jù)，也沒(méi)有為其懲罰行動(dòng)提供正當(dāng)理由。“我們認(rèn)為，美國(guó)政府的決定被高度政治化。”

　　最后，字節(jié)跳動(dòng)方面強(qiáng)調(diào)稱，比起訴訟，更傾向于建設(shè)性對(duì)話。但隨著行政命令威脅將禁止字節(jié)跳動(dòng)美國(guó)業(yè)務(wù)——消除已創(chuàng)造的10000個(gè)美國(guó)就業(yè)崗位，對(duì)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)美國(guó)人造成不可彌補(bǔ)的傷害——公司根本沒(méi)有選擇的余地。