據(jù)趙先生所述，雙方共同委托中國五金制品協(xié)會燃氣用具分會組織包括大學教授、檢測機構專家、行業(yè)協(xié)會專家在內的5位專家調查事故發(fā)生原因。

　　9月7日，在中國五金制品協(xié)會燃氣具分會的組織下，相關專家、趙先生本人、美的公司代表共同參加了“灶具玻璃面板碎裂事件技術分析會議”。

　　專家組排除了運輸、安裝、使用不當造成事故的可能性，認為本次事故很有可能是多種應力不均勻存在的情況下，導致鋼化玻璃應力失衡造成破裂。

　　對廠家同批次產(chǎn)品進行破裂試驗，并結合現(xiàn)場照片、涉事產(chǎn)品分析，證明同批次產(chǎn)品及涉事產(chǎn)品均符合國家相關標準要求，未發(fā)現(xiàn)存在質量問題。

　　美的公司也表示，鋼化玻璃質量檢測屬于破壞性試驗，廠家無法做到100%出廠檢驗，并稱“這是一個低概率事件”。

　　關于此次事故調查，事件當事人趙先生對經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟記者表示，此次調查是雙方共同委托，且共同全程參與具體調查活動，整個程序相對比較規(guī)范。

　　就專家組給出的結論，趙先生則認為，“我個人尊重專家組的意見，但不完全認可其關于事故原因的分析。”此次技術分析結論并非有資質的司法鑒定機構做出的鑒定結論，“涉事產(chǎn)品不具備司法鑒定的客觀條件，美的公司負有責任。”

　　首先，燃氣灶鋼化玻璃面板爆炸是應力不均勻所致，而應力不均勻的原因有多種可能，比如蒸鍋的重壓、著火后的冷熱沖擊等等，但是這些都只是應力不均勻的誘因。如果鋼化玻璃材質完全合格，并不會受到消費者正常使用過程中這些因素的影響。實際上，很多鋼化玻璃正是因為純度不夠，其中包含硫化物等雜質，進而導致普通的外力作用或正常的冷熱沖擊也會發(fā)生爆裂。

　　其次，關于美的燃氣灶的鋼化玻璃材質，供應商供貨后，美的只是進行抽檢(美的公司表示抽檢比例為2%);事故發(fā)生后，美的也只是再次針對同批次產(chǎn)品進行抽檢。即使兩次被抽檢產(chǎn)品均合格，也不能保證未抽檢的多數(shù)產(chǎn)品一定合格。關于涉事燃氣灶的鋼化玻璃面板材質是否合格，專家組表示因其已經(jīng)爆裂，恐怕難以單獨進行鑒定。既然如此，就不能排除鋼化玻璃材質不合格導致此次事故發(fā)生的可能性，專家組在討論過程中也完全認可這一觀點。

　　第三，專家組表示，排除運輸、安裝、使用環(huán)節(jié)存在問題的可能性后，鋼化玻璃本身存在著自爆的概率。按照這一觀點，如果找不到鋼化玻璃應力不均勻的精確原因，都可將爆炸原因歸結于概率。哪怕明知鋼化玻璃的出廠檢驗比例不能做到100%(實際只有2%)，不能排除材質本身不合格的可能性，還將爆炸原因歸結為概率。這恐怕要么使人陷入不可知論之中，要么使人認為有故意推脫之嫌。

　　燃氣灶鋼化玻璃爆炸時有發(fā)生，究其原因，業(yè)內專家普遍認為，鋼化玻璃因其材料特殊性存在內部應力，在使用中還會疊加其他應力。玻璃在承受較大重力時，對面板形成彎曲應力。比如，在使用過程中，大口徑蒸鍋底部火焰熱輻射導致局面高溫，形成冷熱溫差產(chǎn)生的熱應力;在高溫下溢水也會產(chǎn)生的熱應力和沖擊應力。

　　在采訪中，趙先生希望通過媒體呼吁，美的公司能堅持對消費者的人身和財產(chǎn)安全高度負責的原則，除了提高鋼化玻璃的抽檢比例之外，也采取其他更多措施，確保鋼化玻璃材質合格，而不能憑借“自爆概率論”就高枕無憂、少有作為。